Davacı Hatex GMBH'ın Aslan Ticaret'e karşı açmış olduğu HATEX SCHAFER markasının kendisine devri veya hükümsüzlüğü davası Aslan Ticaret lehine bitti. Bu konuda Avrupa Patent Ofisi kurucu ortağı Av. Yağmur KUTLUCAN yaptığı açıklamada, artık SCHAFER markasının gerçek hak sahibinin Aslan Ticaret olduğunu ve bu kararın Yargıtay tarafından onaylanarak kesinleştiğini belirtti. Bu konudaki Yargıtay kararı aşağıdadır:

                                                       T.C.
                                   YARGITAY 11. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2020/7650
KARAR NO : 2022/1164

                                        YARGITAY  İLAMI
MAHKEMESI : ISTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 16.HUKUK DAIRESI

TARIHI : 16/09/2020
NUMARASI : 2020/1036-2020/1391

TÜRK MILLETI ADINA
Taraflar arasında görülen davada Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce
bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 16.09.2020 tarih ve 2020/1036 E. - 2020/1391 K.
sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmis ve temyiz dilekçesinin
süresi içinde verildigi anlasılmıs olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayse Yıldırım Dingil
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, durusma tutanakları
ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra isin geregi görüsülüp, düsünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eskiden beri Türkiye'deki bayisi olan OMS Uluslararası Tic.
Ltd. Sti.’nin kendisinin bilgisi dahilinde TPMK nezdinde “HATEX SCHAFER” ibaresini
2003/09069 sayı ile tescil ettirip kullandıgını, davalıların müvekkiline herhangi bir bilgi vermeden,
müvekkilinin asıl hak sahibi oldugu bu markayı kötü niyetle kendi aralarında satıs islemine konu
ettiklerini ileri sürerek, satıs isleminin iptalini, markanın asıl hak sahibi olarak müvekkili adına
TPMK’da tescilini, aksi kanaat halinde markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlügünü talep ve
dava etmistir.
Davalı OMS Uluslararası Tic. Ltd. Sti. vekili, müvekkilinin dava konusu marka ile
dogrudan ya da dolaylı bir bagının olmadıgını, husumet yönünden davanın reddinin gerektigini,
dava konusu markanın davacı Almanya’da henüz tescil ettirmemisken dava dısı OMS Paslanmaz
Mutfak Araçları San. ve Tic. Ltd. Sti. tarafından 2003 yılının Mart ayında Çin’de yaptırılırak ithal
edilen ürünlerde kullanıldıgını, davacının diger davalının Türkiye’de markaya yaptıgı yatırımı ve
markanın kullanıldıgını bilmesine ragmen kötü niyetle uzun süre sessiz kaldıgını, davacının kısa
zaman farkı ile ilk tescil sahibi olmasının davaya etkisinin olmayacagını savunarak davanın reddini
istemistir.
Davalı Aslan Ticaret Day. Tük. Mal. Ltd. Sti. vekili, dava konusu “HATEX SCHAFER”
markası için 18.04.2003 tarihinde basvuruldugunu, 20.04.2005 tarihinde tescillendigini,
müvekkilinin ise markayı 13.01.2010 tarihinde devraldıgını, markayı 14.07.2003 tarihinden bu
yana kullandıgını, markayı meshur ve maruf hale getirdigini, davacının dosyaya sahte evrak
sunarak dava konusu markayı kendilerinin talebi ile OMS Uluslararası Tic. Ltd. Sti. tarafından
basvuruldugunu iddia ettigini ancak müvekkilinin markayı OMS Paslanmaz Mutfak Araçları San.
ve Tic. Ltd. Sti.'nden devraldıgını, belge altındaki imzanın kime ait oldugunun belli olmadıgını,
müvekkilinin 2003 yılında tescillenmis markasına 2015 yılında davanın açıldıgını, davacının
sessiz kalmayla hak kaybına ugradıgını, müvekkilinin tescillerinden önce davacının henüz
tanınmıs ve bilinir bir hale gelmedigini bu nedenle yapılan tescillerde kötü niyetin olmadıgını
savunarak davanın reddini istemistir.
ESAS NO : 2020/7650
KARAR NO : 2022/1164
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıstır.
Ilk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından
istinaf edilmesi üzerine Istanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davacının, davalı Aslan Ticaret
Day. Tük. Mal. Ltd. Sti. adına tescilli “SCHAFER” ibareli markaların hükümsüzlügünü istemedigi,
Türkiye'de de kendi adına marka tescil basvurusunda bulunmadıgı, markayı Türkiye piyasası
bakımından terk ettigi, markanın davalı Aslan Ticaret'e Türkiye piyasasında kullanılması kosuluyla
devredilmesine izin verdigi kanaatine varıldıgı, markanın hükümsüzlügünü ya da devrin iptalini
talep edemeyecegi, ilk derece mahkemesinin davanın reddi kararı sonuç itibariyle dogru oldugu
gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmistir.
Bu kararın davacı yan vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 2019/3642 Esas-2020/2045
Karar ve 25/02/2020 tarihli ilamıyla davacı yararına bozulmus; Ankara Bölge Adliye
Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada tüm dosya kapsamına göre,
davacının, davalı Aslan Ticaret adına tescilli SCHAFER ibareli markaların hükümsüzlügünü
istememesi ve Türkiye'de de kendi adına marka tescil basvurusunda bulunmaması nedeniyle
markayı Türkiye piyasası bakımından terk ettigi, markanın davalı Aslan Ticaret'e Türkiye
piyasasında kullanılması kosuluyla devredilmesine izin verdigi gerekçesiyle mahkeme kararının
gerekçesi düzeltilmekle 6100 sayılı HMK 353/1-b-2,3 maddeleri geregince kararın kaldırılmasına,
davacı vekilinin istinaf basvurusunun reddine, davanın davalı OMS Uluslararası Ticaret Sirketi
yönünden husumet yoklugundan, davalı Aslan Ticaret hakkında esastan reddine karar verilmistir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmistir.
Ilk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf basvurusu üzerine
HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye
Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyusmazlık
bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadıgı gibi HMK'nın 369/1.
ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve davacının dava
dilekçesinde ve yargılama asamalarında dava konusu markanın OMS Uluslararası Tic. Ltd. Sti.
tarafından ticari vekil veya temsilci sıfatıyla kullanıldıgını ve OMS Uluslararası Tic.Ltd.Sti.nin
Türkiye’de kendi adına tescil ettirmesine izin verdigini belirttigine ve markanın OMS Uluslararası
Tic.Ltd.Sti. tarafından davalı Aslan Ticaret Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Sti.’ye devredilecegi
hususunun da OMS Uluslararası Tic. Ltd. Sti. tarafından davacıya bildirilmesine ragmen davacının
bu hususa itirazının olmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının
onanmasına karar vermek gerekmistir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge
Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
HMK'nın 372. maddesi uyarınca islem yapılmak üzere dava dosyasının Ilk Derece Mahkemesine,
kararın bir örneginin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, asagıda yazılı bakiye 26,30 TL
temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/02/2022 tarihinde kesin olarak
oybirligiyle karar verildi.

Baskan Vekili
R.Cemal HANEDAN
Üye
E. S. BAYDAR
Üye
A. YAMAN
Üye
Dr. O. SEKMEN
Üye
M. ÖZDEMIR
DAVACI
80,70 TL O.H.
54,40 TL P.H.
26,30 TL Kalan
A.Y.D.
Karsılastırıldı. D.H.